(door Gert Verdamme)
Bij de gemeenteraadsvergadering van afgelopen avond (dinsdag 20 september) heeft de gemeenteraad onverwacht veel tijd uitgetrokken voor het door Jan Veenstra (ChristenUnie) aangevraagde interpellatiedebat. Veenstra vindt namelijk dat het college voorbarig heeft gehandeld door in te stemmen met de komst van de Albert Heijn naar de hoek Violierstraat / Bornsestraat. Dit terwijl de raad hier nog geen uitspraak over heeft kunnen doen en volgens Veenstra is het bovendien in strijd met de detailhandelstructuurvisie waarin het vestigingsbeleid van de gemeente is neergelegd. Er zou sprake zijn van overaanbod van supermarkten en in diezelfde visie ligt vast dat een solitaire supermarkt niet kan worden verplaatst naar een andere locatie.
Het CDA liet bij monde van Fred van der Horst, tussen neus en lippen doorschemeren ook niet blij te zijn met het besluit. De VVD in de persoon van Herman Nijhuis had geen mening en wacht af hoe de politieke wind gaat waaien om daarna alsnog een standpunt in te nemen. Stork (ALA-AOV) en Buitenweg (GroenLinks) en Kamphuis (LKA) spraken zich uit tegen het besluit van het college en vroegen zich af waarom voorbij wordt gegaan aan de wensen en belangen van direct omwonenden naar wiens mening tot op heden niet is gevraagd (!). Isendoorn (D66) vindt dat Almelo Nouveau zich krachtig moet kunnen ontwikkelen en dat de AH op de locatie Violierstraat/Bornsestraat dit ondermijnt, om nog maar even te zwijgen over de toekomstige onmogelijke verkeersveiligheidssituatie aldaar.
Een onzekere wethouder Van Woudenbergh gaf op rommelige wijze tekst en uitleg aan de verschillende raadsleden. Hij kwam echter niet verder dan een zwakke argumentatie en verwees de detailhandelstructuurvisie eerst naar de prullenbak (het is maar hoe je het ziet) om vervolgens op te merken dat dit document moet worden geactualiseerd. Met andere woorden: het collegebesluit past niet in de detailhandelstructuurvisie en omdat dit het college onwelgevallig is moet de visie maar worden herzien en eigenhandig worden aangepast.
Om verdere schade en gezichtsverlies van de wethouder te voorkomen greep wethouder Schouten in en voerde in plaats van Van Woudenbergh, die zich letterlijk en figuurlijk achter Schouten verschuilde, verder het woord.
Jan Veenstra lanceerde aanvankelijk enkele moties (om geen besluiten te nemen die Almelo Nouveau zouden kunnen schaden en ook een motie van afkeuring) maar kreeg diverse fracties en de burgemeester over zich heen om toch vooral de informatieve raad over dit onderwerp af te wachten. Na enig beraad besloot Veentra de moties aan te houden. Hij had zijn punt toen echter allang gemaakt. Hulde.
Aal! Glad zeg…Mijmeren mag wel met een lange “ij”, hoor.
@Henk de Jong. Meneer, als u toch eens wist op welke manier die lieden van het Theaterhotel met hun werknemers omgaan, dan zou u wel anders piepen en heel andere, nog veel ergere kwalificaties gebruiken. U steekt net als het stadsbestuur de kop in het zand voor misstanden waar we allemaal onze zure belastingcenten naartoe zien verdwijnen. U bent klaarblijkelijk niet meer van deze tijd. Met zoete broodjes bakken wordt onze stem niet meer gehoord. Dan maar wat meer kracht in de woorden en zeg nou zelf, zo erg is het toch allemaal niet? Maar, er zit een rood kruisje rechtsboven op uw scherm als het u niet aanstaat. Ik lees deze site altijd met groot plezier, want er is nu tenminste één medium die kritisch naar de lokale overheid kijkt.
Dag Henk!
Als je je al stoort aan termen als “lulverhaal” en “patjepeeër”, raad ik je aan niet de landelijke televisie aan te zetten over de Algemene Beschouwingen. Kijk maar lekker naar Geschiedenis24 (Ziggo kanaal 211), dan kun je lekker weg meimeren naar vroeger tijden.
Toen geluk nog heel gewoon was…
@ Hendrika
Wanneer Almelo Anders commentaren zoals gedaan door Hendrika (altijd een schuilnaam bij dit soort personen) toestaat op haar site, dan houd ik A.A. voortaan maar voor gezien.
Zij gebruikt uitdrukkingen, welke in een fatsoenlijke communicatie geweigerd dienen te worden.
De politiek hier kennende zal men wel weer de boel (de detailhandelstructuurvisie) zodanig wijzigen dat het voordeel weer bij de Gemeente (lees: coalitiepartijen) komt te liggen…zoals dat zo gaat in de Almeloze politiek.
Een motie van wantrouwen zou niet misstaan, maar gezien de samenstelling van de coalitie met hun meerderheid en de opgeëiste partijdiscipline zullen die ook daar weer het roet in eten en/of zand in de draaiende motor strooien.
#Hendrika
Een overigens wel mooi geformuleerde onderbuik.
Hoe lang pikken we dit nog?
Nou ja en goed. We kunnen er een “lulverhaal” van maken maar wethouder Van Woudenbergh is gewoon vriendjes met die patjepeeër van het Theaterhotel en wil gewoon niet dat Almelo Nouveau doorgaat. Voorzichtig kunnen we constateren dat die man er niet voor het belang van Almelo zit maar primair voor zichzelf en de zijnen. De laatsten die de burger alle reden geven om te denken dat ze in stiekeme achterkamertjes hebben afgesproken er alles aan te zullen doen om elke concurrentie voor Van der Valk te frustreren.
Feitelijk is zijn handelen iets dat aan het randje van corruptie zit of ten minste “twijfelachtig bestuurlijke integriteit”. De gerede vraag of de genoemde wethouder geen dubbele agenda heeft is gewoon terecht. Helemaal treurig is dat Van der Valk en co zegt dat de “markt” qua hotelcapaciteit in Almelo en omgeving verzadigd is. Logische opmerking als Van der Valk zelf in Wierden een hotel gaat bouwen.
Wat een anno 1925 feodale “textielbaron” mentaliteit. Met dergelijke bestuurders kan Van der Valk er ook gewoon mee wegkomen. Een dergelijke ondernemer kun je nog begrijpen maar dat lokale politici zich laten beïnvloeden niet. Niet in Nederland mag ik hopen. Zeker niet als een onderneming zoals een Almelo Nouveau alles privaat bekostigt en geen (inflatie gecorrigeerde) miljoen ouderwetse guldens opeist op last van het dreigement uit Almelo te vertrekken.
Verder is bovenstaande “onderbuik” maar wel onderbuik die niet gisteren is ontstaan.