Sovjetpraktijken in Almelo

 

(Ingezonden )

sovjetpraktijken in Almelo?

Wethouder Kuik heeft altijd de mond vol van het sociale inbreng van haar Pvda in het huidige college.  Mensen met een sociale achtergrond moet je helpen, aldus Kuik. De praktijk is anders. In een brief van de gemeente aan de bewoners van De Riet wordt de komst van zogenaamde ‘interventieteams’ aangekondigd. Onderzoek dus naar fraude. In plaats van mensen te helpen moeten zij betrapt worden.  Mooi woord ook: interventieteams. Agressief! Er moet ingegrepen worden in Almelo en het liefst bij mensen thuis. Wel zo fijn. Het interventieteam komt naar u toe deze zomer!  De wethouder gaat er van uit dat de bewoners van De Riet onbetrouwbare lui zijn die allemaal frauderen en dat er hard tegen moet worden opgetreden. Volgens Kuik zouden bewoners verplicht zijn mee te werken aan een overval van politie, belastingdienst en sociale recherche maar later moest Kuik deze woorden weer inslikken. Het is en blijft een domme actie. Het toont voor de zoveelste keer aan dat onze stad wordt bestuurd door incompetente  nitwits. Het is zeer stigmatiserend voor de bewoners van De Riet en getuigt van absolute willekeur. Oostbloktijden lijken in Almelo te herleven.

Update: Jan Veenstra van de ChristenUnie stelt voor het vragenuur van morgen de volgende vragen aan het college van B&W:

1. Van wie is het initiatief van de interventieteams uitgegaan en wie is eindverantwoordelijk?
2. Berust de inzet op een collegebesluit?
3. Waarom is de raad niet vooraf geïnformeerd?
4. Waarom is gekozen voor een aanpak waarbij opsporing en hulpverlening zijn gecombineerd?
5. Wat is de wettelijke basis onder de inzet van de interventieteams ten behoeve van
hulpverlening?
6. Waarom is er naar alle inwoners van de Riet een brief gestuurd?
7. Welke conclusies trekt het college uit alle reacties, zowel van de inwoners uit de Riet als van
anderen?
8. Is het college bereid om de inzet van interventieteams te heroverwegen en daarbij de raad
te betrekken? Zo nee, waarom niet?


8 comments

Het gaat om Opsporing en Hulpverlening…

De opsporingsorganisaties die meedoen zijn bekend, maar wie zit er bij namens de hulpverlening?
Of is het hulpverlening in de richting van de opsporingsorganisaties, zodat zij makkelijker de rotte appels kunnen vinden en beboeten?

Wanneer het hulpverleningsaspect echt een onderdeel van de actie is, zorg er dan ook voor dat er hulpverleners bij in de teams zitten. Dan kom je geloofwaardiger over.

Blijft nog steeds de discussie over de rechtmatigheid (zie bijdrage over EVRM)

Wij burgers moeten zelf eens eigen interventieteams sturen naar zakendiners van wethouders en ondernemers en naar ander achterkamertjesoverleg.

http://www.lkalmelo.nl

Relevant bericht op Judex.nl:

“25-02-2010

Het gerechtshof te Arnhem heeft op 12 januari 2010 een uitspraak gedaan over het vergoeden van immateriële schade bij een onrechtmatig huisbezoek door medewerkers van de gemeente.

Medewerkers van de afdeling Sociale Zaken van een gemeente hadden in het kader van controle of er terecht een bijstandsuitkering werd verleend huisbezoeken afgelegd bij een drietal bijstandsgerechtigden. Bij deze huisbezoeken waren alle kamers bekeken, kasten opengemaakt, kledingstukken en toiletartikelen doorzocht. In al deze gevallen waren er geen concrete aanwijzingen dat men ten onrechte een uitkering ontving.

Huisbezoek is inbreuk op de privacy

Een huisbezoek door een controlerende instantie is een inbreuk op de privacy. In artikel 8 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM) is geregeld dat een inbreuk op de privacy in beginsel onrechtmatig is.

Volgens vaste rechtspraak is een al dan niet aangekondigd huisbezoek door toezichthouders, zoals in dit geval de medewerkers van de gemeente, een inbreuk op het recht op privacy en wel op het huisrecht. Dat is anders als er toestemming wordt gegeven om binnen te komen. Dan wordt het recht op privacy niet geschonden. De gemeente moet dan wel bewijzen dat deze toestemming is gegeven.

Bovendien moet men volledig en juist geïnformeerd worden over reden en doel van het huisbezoek. In het geval waar voorafgaand aan het huisbezoek geen aanleiding was om te twijfelen, moet duidelijk zijn gemaakt dat het niet geven van toestemming geen directe gevolgen heeft voor de uitkering.

In geen van de gevallen kon de gemeente bewijzen dat er een reden was om een huisbezoek te verrichten. Er waren misschien wel vermoedens maar dat is niet voldoende. Er eerst meer onderzoek gedaan moeten worden voordat gebruik wordt gemaakt van het huisbezoek.

Gemeente had moeten melden dat weigering geen gevolgen had voor uitkering

Dat betekent dat de gemeente bij het verrichten van de huisbezoeken duidelijk had moeten maken dat het niet geven van toestemming geen gevolgen had voor de bijstandsuitkering. Dat was niet gebeurd. Als dat zo is wordt er vanuit uitgegaan dat de huisbezoeken hebben plaatsgevonden zonder toestemming en dus tegen de wil van betrokkenen. Dat betekent dat met de huisbezoeken het huisrecht en de privacy zijn geschonden.

Het gevolg daarvan is dat de gemeente de geleden schade moet vergoeden. De schade bestaat in dit geval uit immateriële schade. Daarbij is door betrokkenen aangevoerd dat zij zeer zijn geschokt waren over de wijze waarop de huisbezoeken hebben plaatsgevonden en de manier waarop zij als verdachten zijn behandeld.

Het gerechtshof is het daarmee eens en stelt dat het hierbij gaat om ernstige feiten namelijk de schending van de integriteit en het zelfbeschikkingsrecht van betrokkenen in de beslotenheid van hun eigen woning. Met deze inbreuk op artikel 8 EVRM schendt de gemeente een van de meest fundamentele rechten van de burger in zijn verhouding tot de overheid. Een dergelijke inbreuk op een fundamenteel recht, met rechtstreekse gevolgen voor betrokkenen zelf, wordt dan ook door het gerechtshof aangemerkt als een aantasting in de persoon.

Slachtoffers hoeven psychische schade niet aannemelijk te maken

Het bestaan van psychische schade is voor het aannemen van deze aantasting niet vereist. Voldoende zijn in dit geval de ernstige inbreuk op de persoonlijke levenssfeer, het ernstig geschokte rechtsgevoel van de burger die zich geconfronteerd ziet met een schending van zijn huisrecht en het gevoel van onveiligheid dat dit teweeg breng binnen de beslotenheid van zijn eigen woning.

Dat de gemeente de woningen binnentrad ter uitoefening van haar bevoegdheid tot controle van het recht op uitkering is niet van belang. Dit kan wel een rol spelen bij het bepalen van de hoogte van de immateriële schade. Daarvoor moet met alle omstandigheden van het geval rekening worden gehouden.

Het gerechtshof stelt vast dat mensen met die een bijstandsuitkering ontvangen of aanvragen in een afhankelijke positie verkeren. Door het huisbezoek worden zij ernstig getroffen. Het is aannemelijk dat zij door de inbreuk ongerustheid, spanning, frustratie en ongemak hebben geleden. Deze inbreuk heeft maar kort geduurd en vond plaats omdat men een uitkering ontvangt of aanvraagt en de gemeente moet kunnen controleren of er terecht een uitkering wordt betaald.

Daarom stelt het gerechtshof rekening houdend met al deze omstandigheden dat betrokkenen ieder in aanmerking komen voor een vergoeding van 200 euro voor ieder onrechtmatig huisbezoek.”

Bron: Judex.nl

Als ik zo het stukje lees met de uitspraak van het gerechthof te Arnhem…dan kan Almelo gezien de erbarmelijke financiële situatie beter stoppen met de actie, om zo schadevergoedingclaims te voorkomen.

Geachte meneer De Jong,
Ook aan de Bornerbroeksestraat is de brief ontvangen en ook uitkeringsverstrekker UWV en de belastingdienst doen mee.
In uw woonflatje of het buurflatje is er vast wel iemand zonder werk met een ww-uitkering.
En niets liever heeft het interventieteam signalen via roddel en achterklap.
Dat zijn dus inderdaad STASI-methoden.

Ook de bewoners van de Magnoliastraat (gelegen in Nieuwland en niet de Riet!) kregen van Mw.Kuik de brief (niet op naam, maar op huisnummer) toegezonden. Nu wonen wij in een “vrije sector-“woning van Beter Wonen, hetgeen ons niet onderscheid van bewoners van de Riet, waar velen huiseigenaar! zijn; maar dit vermeld omwille van het aantonen van de willekeurigheid (of slordigheid) waarmee de gemeente de brief rondstuurt.
Er wordt met name vermeldt”:
“De interventieteams kunnen ook bij u op bezoek komen. In een gesprek stellen zij u een aantal vragen over uw woon- en leefsituatie. Dit kan gaan om de samenstelling van uw gezin, uw werk en eventuele uitkeringen die u ontvangt. Wij gaan ervan uit dat u medewerking verleent aan het onderzoek. Wanneer u niet thuis bent, komt het team op een ander moment terug.”
Als bewoner van Nieuwland voel ik me dus niet aangesproken; waarschijnlijk stond de adresmachine op het stadhuis wat “ruim” ingesteld, maar ik kan me nu ook invoelen hoe het overgrote deel keurige bewoners (huurders en eigenaren) zich voelen bij het ontvangen van een dergelijke brief als bewoner van een typische- en authentieke wijk in Almelo. Een wijk met veel onderlinge samenhang, duidelijk zichtbare aandacht voor huis en tuin. Een fraaie, zoals eerder gezegd authentieke Almelose wijk, waar (en dat moet gezegd worden) Mw. Kuik met haar plan (gesteund door Den Haag) Sociale Herovering De Riet véél aan heeft bijgedragen. Echter met deze alom verspreide brief (niet op naam van de betr. bewoner) maakte zij een grote miskleun. Er zijn toch wel andere methoden om sociale misstanden te bestrijden en wel met name door bewoners op naam in te lichten, welke ongetwijfeld bekend zijn bij gemeente en/of belastingdienst. Dit soort “veeg-methode” is niet meer van deze tijd en zou fatsoenshalve middels een tweede brief verzonden via dezelfde “adresmachine” (neem aan de betreffende ambtenaar, die in de kop van de brief wordt genoemd) ingetrokken dienen te worden (uiteraard met excuses); al was het alleen maar om de niet bedoelde bewoners weer een welverdiend gevoel van eigenwaarde terug te geven.

De volgende stap is het werven van vopo’s.

Ben erg benieuwd naar de aanleiding!!

wordt er gefraudeerd of oneigenlijk gebruik gemaakt van voorzieningen?

dan mag er toch een controle zijn op geld bijeengebracht door de gemeenschap?

Ze doen maar, bij mij komen ze er niet in.
Punt.

Geef een reactie