Kritiek op interpretatie contract subsidie

(ingezonden)

Als regelmatig bezoeker van de Raadsvergaderingen heb ik  eind 2011 een ingezonden stukje geplaatst, de titel was:

Subsidiestromen

Na verschillende reacties en vragen door o.a. LKA , staat het nu na een periode van stilte en vele omtrekkende bewegingen op de Raadsagenda.

Recht breien wat krom is

Er bestaan nog steeds meerdere opvattingen over de subsidie verstrekking aan het Theaterhotel. Het gaat m.i. niet om de Subsidie of om de hoogte van het subsidiebedrag,  maar over de daadwerkelijke uitvoering van de Investerings-begroting  2005-2010. Deze Subsidie verstrekking met onderliggende investeringsbegroting 2005-2010 is door de Raad, het hoogste orgaan in onze gemeente  in 2005 goedgekeurd.

De Subsidie verstrekking € 544.857,00

Het wordt al snel duidelijk dat een aantal genoemde projecten overbodig  dan wel niet haalbaar zijn,  (zie Investeringsbegroting) te weten :

# Het balkon                                      2007                                     €   150.000,00 niet haalbaar

# Loading Dock                                2008                                      €   275.000,00

# De orkestbak                                 2009                                      €   100.000,00 niet haalbaar

# Loading Dock                                2009                                      €   275.000,00

# Vervanging dakbedekking      2010                                      €   350.000,00 niet nodig

# Totaal niet daadwerkelijk uitgevoerd                                               € 1.150.000,00

De conclusie van B&W dat de jaarlijkse subsidie niet ten onrechte is verstrekt lijkt juist, maar gaat voorbij aan het feit, dat de onderliggende Investeringsbegroting niet daadwerkelijk is uitgevoerd ,  niet is getoetst  door de Subsidieverstrekker en zelfs door de Subsidieontvanger niet is gemeld.

Dit lijkt mij als burger wederom een voorbeeld van slecht bestuur, een door het hoogste orgaan in onze stad genomen besluit wordt niet zorgvuldig en/of op de juiste wijze uitgevoerd.

Met vriendelijke groet,

Bezoeker raadsvergaderingen,

J. van Willigen

Bijlage 1 (door Theaterhotel zelf geschreven brief aan alle raadsleden):Info voor de Raad Theaterhotel Almelo 2012-1504

Bijlage 2: ContractTheaterhotel

 

 

Posted by Redactie

9 comments

J. van Willigen

Voorlopig slot van de Theaterhotel soapserie.

Zie het investeringsprogramma,
Feit:
Van het investeringsprogramma 2005-2010 ten bedrage van € 3.040.000,00 is dus € 1.150.000,00 niet uitgevoerd.

Dat er andere investeringen/uitgaven zijn geweest, dat zal wel waar zijn, maar heeft niets te maken met de niet daadwerkelijke uitgevoerde investeringen van € 1.150.000,00 zoals afgesproken.(37,82% niet uitgevoerd)

De artikelen 1.6, 1.7 en 1.8 geven weinig ruimte voor enige twijfel of discussie.
Het Theaterhotel zou in gebreke gesteld moeten worden om nog enigszins geloofwaardig over te komen.
Voorlopig slot dus.

Ik ga de komende weken de zogenoemde Verjaring in de Stegehuis Poortaffaire nog eens goed nalezen.
Daarna zal mijn mening als regelmatig bezoeker van de raadsvergaderingen met feiten onderbouwd weergeven.

Lijst Kamphuis Almelo

Geachte voorzitter,
Het vertrouwen is weg bij ons, gemaakte afspraken worden geheel op eigen houtje gewijzigd en niet nagekomen. Het gaat dat om een bedrag tussen de 7 ton en 1,5 miljoen. Het college doet een onderzoek en komt met de conclusie dat er niets aan de hand is, terwijl afspraken met de raad gewoon niet zijn nagekomen.
Ondanks dat, wordt het theaterhotel zeer soepel behandeld, waar anderen meteen dwangsommen om de oren krijgen. Almelo wil graag het verschil maken en dat lukt, want zoiets kan alleen in Almelo.
Het college wil middels dit nieuwe raadsvoorstel het TH uitstel van haar verplichtingen geven, maar volgens het raadsbesluit 1.7 is de volgorde: Eerst in gebreke stellen en daarna pas eventueel uitstel gunnen. Maar kennelijk heeft dat raadsbesluit uit 2005 geen enkele waarde voor dit college.
Heeft het college trouwens onderzocht of de bank bij uitstel niet een nog langere subsidieperiode eist ? Graag een reactie hierop.

In ieder geval is ruim 7 ton van de afgesproken 3 miljoen niet geïnvesteerd.
De raad is een investeringsbegroting voorgehouden waarop de subsidieverlenging is toegekend. Zonder DIE investeringen zou de schouwburg niet levensvatbaar zijn. Maar het blijkt achteraf allemaal smoeswerk, want van de noodzakelijke investeringen is weinig terecht gekomen maar de schouwburg leeft nog steeds, de raad is voor het lapje gehouden.
Het theaterhotel heeft op eigen houtje zomaar andere investeringen gedaan dan was afgesproken en een groot deel niet uitgevoerd, de raad is niet geïnformeerd.
De excuses hiervoor bevestigen enkel de genoemde overmacht in 1.8 van het raadsbesluit uit 2005, op basis waarvan ingebrekestelling MOET plaatsvinden, maar kennelijk heeft het raadsbesluit uit 2005 geen enkele waarde voor dit college.

Diverse bronnen zeggen zelfs dat ongeveer 1 miljoen (of een deel daarvan) voor de trekkenwand, buiten de subsidie om is verkregen, toch staat het totale bedrag op de investeringenlijst. Rijkssubsidies tot 10% en fiscale voordelen waren hiervoor te krijgen, maar hierover krijgen we geen duidelijkheid.
Ondanks de vragen van LKA hierover heeft het college dat niet onderzocht, we kregen enkel de melding dat het college facturen had gezien voor de trekkenwand, maar dat zegt niets en dat vroegen we niet. Maar we onthouden de vragen en zullen er na de verkiezingen in 2014 nog wel op terugkomen.

Door deze hele zaak is de subsidie-ontvanger niet bepaald geloofwaardiger geworden, het lijkt nu totaal onduidelijk waar onze subsidie voor heeft gediend.
Sommigen geloven dat de subsidie investeringen in de nieuwe vleugel van het hotel en in andere horeca-zaken in Almelo mogelijk heeft gemaakt.
Of dat nu waar is of niet, de enige manier om ons subsidiegeld te volgen is een boekhoudkundig onderzoek. Als het theaterhotel daar niet aan mee wil werken, wordt de geloofwaardigheid alleen maar minder.

Ik ben geen jurist, maar ik heb wel de indruk dat deze zaak o.a. artikel 227b van het WvS raakt. Indien dat het geval zou zijn, werken individuele raadsleden mee aan het verdoezelen van strafbare feiten door dit raadsvoorstel te steunen.

Onze slotconclusie: Het Theaterhotel in gebreke stellen, aangifte van de feiten te doen en terugeisen wat aan afspraken en verplichtingen niet is nagekomen.

!! Alle aanwezige raadsleden hebben het college gesteund, enkel LKA heeft tegen gestemd.

adderengebroed

Lijst Kamphuis Almelo

Edwin,
Kun je ”accountant uit eigen theatergelederen” nader uitleggen, zodat ik er wat mee kan ?

Groet,
Gerwin

Helemaal met Almelooo eens. Hier moet gedegen onderzoek worden gedaan gelijk het Rekenkameronderzoek naar Fortezza. Per slot van rekening gaat het hier niet om een paar tientjes. Hoe kan een gemeenteraad nou een VVD-wethouder onderzoek laten doen naar een gevalletje ‘verdacht’ bij z’n eigen vriendjes? Dat is alsof de slager z’n eigen vlees keurt. Heeeei… hoe treffend. Ook die opgevoerde ‘accountant’ kwam uit eigen theater-gelederen, dus wat heb je daar als kritische burger of kritisch raadslid aan? Helemaal niks! Dus kun je terecht zeggen dat deze zaak stinkt. Het gaat verdorie om gemeenschaps geld.

Alle stukken zijn toch bekend ?
Waarom geen bindend extern onderzoek ?

Wij moeten allen de broekriem aanhalen en het wordt nog veel erger. En deze mensen ontpsringen de dans terwijl ze de boel beflikkerd hebben? Hoe is dat in vredesnaam mogelijk in deze stad? Gemeenteraad doe verdorie eens het werk waarvoor wij u hebben aangesteld!

Wat een lef hebben die lui zeg. Eventjes een brief vol tegenstellingen sturen naar de raad. Hoe arrogant kun je zijn. Als de gemeenteraad hier intrapt hang ik mijn lidmaatschap van een van de grotere partijen uit de coalitie subiet aan de wilgen. Dit vreet toch geen hond meer?

Na het doornemen van de stukken en de verklaringen van enerzijds het college (zeg maar wethouder Van Woudenbergh) en die van het Theaterhotel anderzijds (preken voor eigen parochie) is het mij ten enen male duidelijk geworden dat hier een gigantisch rookgordijn wordt opgeworpen. Wie alle stukken naast elkaar legt ziet toch meteen dat het aan alle kanten rammelt en het het mekaar allemaal tegenspreekt? Zegt het college de ene keer dat de in het overzicht opgenomen werkzaamheden niet zijn uitgevoerd, nu ineens wordt beweerd dat alles is uitgevoerd. Daar trapt toch geen mens in? En al helemaal niet in de klaagzang van de familie Hammink waarvan onderhand elk lid zich inmiddels al ‘directeur’ noemt. Wat een lonen zullen daar maandelijks binnerollen.

Geef een reactie