Door alle commotie en volksfeesten rondom het kiezen voor een nieuw stadhuis zouden we bijna voorbijgaan aan één van de andere hete Almelose hangijzers namelijk de Poortaffaire. Ook hierover valt weer nieuws te melden hoewel… het nieuws is eigenlijk ‘oud’ nieuws. De zaken gaan namelijk nog steeds zoals ze tot nu toe zijn gegaan: met veel tegenwerking van de gemeente, met veel vertraging. Het traineren is in Almelo tot kunst verheven. Ze stellen er straks, als het nieuwe stadhuis er staat, zelfs een speciale wethouder voor aan: de Wethouder van Trainagezaken. Om de Poortaffaire niet helemaal uit ieders geheugen te wissen, hieronder een verslag van terriër-raadslid Gerwin Kamphuis van Lijst Kamphuis Almelo:
“Korte voorgeschiedenis: Na een zeer ongrondig en amateuristisch onderzoek door B&W naar de Poortenaffaire (er lijkt op illegale wijze en met valse verklaringen, door gemeenteambtenaren en wethouders gemeentegrond te zijn weggegeven aan de buurman van Antiekhandel Stegehuis, Dock 19), dient LKA een motie in voor een vervolgonderzoek door derden, waarna deze zaak door de raad wordt doorverwezen naar de Overijsselse Ombudsman. Partijdig lijkt de Ombudsman wel, want tijdens de hoorzitting probeerde de Ombudsman telkens de klokkenluidende ambtenaar te temperen (Ambtenaar zegt: Stegehuis is er door de gemeente met de notaris voorop ingeluisd, van verjaring kan geen sprake zijn, na kritiek over de zaak kreeg ik ander werk), bovendien concludeert de Ombudsman dat Antiekhandel Stegehuis niet onder druk is gezet door de gemeente (Hierbij zijn brieven van de advocaat van Stegehuis die het onder druk zetten aantonen, ”achtergehouden”).
B&W ziet de zaak hiermee als afgedaan, maar door druk van LKA gaat de raad hiermee niet zomaar akkoord. Ongeveer 2 maand geleden kreeg LKA de mededeling dat de zaak weer in de raad zou komen en dat raadsleden dan gerichte vragen aan het college zouden kunnen stellen, op 27 november 2012. De gemeente Almelo bakt echter zelf iets in elkaar voor die avond: Stegehuis, Dock 19 en de gemeente moeten komen opdraven en moeten een aantal vragen beantwoorden op die avond in de strekking van: ”Wat ziet u als oplossing in deze zaak”? ”Wie ziet u hierin als uw partner”? enzenz. De echte kritische vragen van LKA wil het college voorlopig nog niet beantwoorden. Hierdoor worden de mogelijk illegale feiten aan de kant geschoven om mogelijke illegale handelingen van de gemeente in der minne te schikken.
Stegehuis geeft aan geen zin te hebben de zaak onder het vloerkleed te vegen en blijkt de eigenaar van het pand Dock 19 (alweer) geen zin te hebben om over deze zaak te spreken. Op 21 november krijgt LKA dan een telefoontje van de agendacommissie van de gemeenteraad met de mededeling dat het niet doorgaat op 27 november omdat de eigenaar van Dock 19, Kroeskop niet wil komen. Dat schopt de geplande agenda in de war, dus het wordt (weer) naar achteren geschoven. Een soort tactiek van verschroeide aarde wordt hier kennelijk toegepast.
In ieder geval spreekt het in het voordeel van Stegehuis dat Kroeskop nimmer bereid is om over de zaak te spreken. Eigenlijk wel te verwachten, want de gemeente heeft de mogelijk illegale handelingen verricht of toegestaan in het voordeel van Kroeskop. De vraag blijft waarom de gemeente in deze hele zaak Kroeskop heeft geserveerd en Stegehuis heeft afgeserveerd. Wordt vervolgd!”
Geachte raadsleden,
Het politiek beraad om te komen tot een onderlinge oplossing zonder alles weer op te rakelen, is vorige week helaas geannuleerd. Een gemiste kans voor het college om met voorstellen voor een oplossing te komen. De bal ligt weer bij de raad, vandaar het volgende:
Zonder de hele inhoud weer op te rakelen, wil LKA duidelijk maken waarom het onderzoek van de ombudsman inzake de Poortaffaire niet het laatste hoofdstuk van dit boek mag zijn. Een deel van de inhoud van het rapport is hier namelijk zeer duidelijk in, ondanks andere, gladstrijkende onzinnen.
Ten eerste concludeert de ombudsman dat nergens uit is gebleken dat de gemeente Stegehuis onder druk heeft gezet. Deze conclusie wekt verbazing, want de ombudsman heeft ook brieven in haar bezit van adviseur Steinmetz van Stegehuis. Hieruit blijkt duidelijk dat er druk is uitgeoefend in de periode voor de verhuizing naar het pand aan de Haven Noordzijde.
Ten tweede bieden de uitspraken van een aanwezig ambtenaar aanknopingspunten voor een volgend hoofdstuk. Kunnen we als raad zomaar negeren dat deze man, die vooraan op de tribune zat, heeft gezegd dat Stegehuis er door de gemeente en de notaris in is geluisd ? Kunnen we als raad negeren dat deze man, als deskundige op dat gebied, heeft gezegd dat van verjaring nooit sprake kan zijn ? Deze man kreeg volgens eigen zeggen ander werk nadat hij liet blijken het met de hele steeg van zaken niet eens te zijn. Hier kunnen we toch niet omheen, we kunnen onszelf als raad toch niet serieus nemen, als we net doen of we dit niet hebben gehoord ?
Zijn woorden worden ook ondersteund door verstuurde, misleidende documenten en brieven en machtigingen van B&W getekend door onbevoegden, er lopen in Almelo kennelijk een boel hulpsinterklaasen rond.
De motie van LKA voor een onderzoek door een onafhankelijk derde kreeg geen meerderheid, wel wilde een meerderheid van de raad nu ineens een onderzoek door de Rekenkamer Almelo. Vreemd, omdat een motie van LKA een half jaar geleden, voor een onderzoek door de Rekenkamer, toen werd verworpen.
Almelo kan zich gelukkig prijzen met en stadsbestuur dat een standvastige koers vaart op alle gebieden.
Tegelrecht de afgrond in.
Ik heb een spreuk gehoord in een programma over wereldpolitiek en de problemen daarmee:
– Rechtvaardigheid is belangrijker dan de wet. –
Helaas is die spreuk (bewust?) niet algemeen bekend…vooral niet in het Gemeenstehuis van Almelo.