Update: poort-affaire krijgt een staartje

Het college van B&W is gewaarschuwd. Er is weer rumoer in de poort-affaire. Ter herinnering: De antiekhandelaar Stegehuis aan de Haven Noordzijde heeft een al jaren slepend conflict met zijn buurman Dock 19 (eigendom Theaterhotel). Op een in nevelen gehulde wijze kreeg Dock 19 van de gemeente het eigendom van de gang tussen beide panden in handen. Vroeger was dit een heus straatje dat aan de Almelose infrastructuur is onttrokken. Een maatschappelijk probleem dus.

De gemeente beroept zicht erop dat zij niet anders kon omdat sprake was van verjaring. Stegehuis echter heeft de gemeente verzocht om openheid van zaken te geven over een verklaring die de vorige eigenaar van het pand van Dock 19 heeft afgelegd. Mogelijk werpt dit document een nieuw licht op de zaak. Immers, als blijkt dat de verjaring niet rechtsgeldig is, deugt ook de eigendomsoverdracht aan Dock 19 niet.

De crux is nu dat de gemeente weigert om het document beschikbaar te stellen aan Stegehuis, dit uit privacyoverwegingen. Dit overtuigt echter niet omdat niet duidelijk wordt wiens privacy geschonden zou kunnen worden. Bovendien heeft de genoemde verklaring eind 2008/2009 voor de raadsleden ter inzage gelegen en is deze ook per mail aan hen verstuurd. Tot zover de ‘privacy’ dus.

Met andere woorden: de gemeente wekt de indruk dat er dus iets te verbergen valt. Ongetwijfeld wordt dit vervolgd. Wij roepen (oud)raadsleden op om nog eens in hun mailarchief op zoek te gaan of zij toevallig iets hebben gemist. Klik op de link voor het antwoord van het college van B&W.

2012 01 25 afl 1 bijlage 2

6 comments

Woensdag komt Aflevering 2.
Was er wel sprake van verjaring!!!

Inzake het Wob-verzoek heb ik de gemeente verzocht mij inzage en een kopie hiervan te laten zien en overhandigen.

“Komt er een ontknoping in de Poort affaire ?”

Op 13 januari 2012 is op het door Antiekhandel Stegehuis ingediende Wob-verzoek van 18 november 2011 een afwijzing ontvangen. Bijlage 1
Het WOB-verzoek ging o.a. om het (opnieuw) schriftelijk beschikbaar stellen van de ondersteunende verklaring afgegeven door de voormalig huurder van Haven Noordzijde 21a.
De advocaat van de eigenaar van het pand Haven Noord Zijde 19 weigert goedkeuring te verlenen voor de openbaarmaking van de ondersteunende verklaring, die in het verleden door zijn buurman, huurder van Haven Noordzijde 21a was afgelegd.

Deze ondersteunende verklaring was op 13-03-2007 afgegeven ten gunste van de eigenaar / verhuurder van Dock 19 Haven Noordzijde 19, inzake het in bezit nemen van en met uitsluiting van derden het jarenlang gebruik maken van het gemeentelijke pad/ Steeg.
Dit gemeentelijk pad ligt tussen mijn Antiekhandel Stegehuis en het Restaurant Dock 19. Kadaster K 1705. Bijlage 2

Genoemde verklaring heeft eind 2008 /2009 voor de raadsleden enige tijd ter inzage gelegen en is ook per mail aan alle raadsleden gezonden.
Juist deze ondersteunende verklaring kan nu informatie geven of de weergave van de eigenaar/verhuurder van pand Haven Noordzijde 19 ( Dock 19) wordt bevestigd of juist (op onderdelen) in strijd is met deze weergave.
Deze verklaring is in het verloop van de gehele procedure van invloed geweest en door de Eigendomsoverdracht had de gemeente geen zeggenschap meer over het openbare gemeentelijk pad.
Voorgeschiedenis:
Eind 2004, kwam het pand Haven Noordzijde 21 a, vele jaren gehuurd door Abeln vloerenbedrijf b.v. leeg. Het pand werd te koop aangeboden en begin 2005 verkocht, het duurde echter tot 27 juli 2005, voordat de sleutel van de poort, die via het gemeentelijk pad toegang gaf tot de voordeur van mijn pand beschikbaar werd gesteld en de feitelijke overdracht kon plaatsvinden.

Er waren een aantal punten die bij de aankoop direct een belangrijke rol speelden:

In het verleden waren door of met medeweten van de beheerder van mijn pand kennelijk een aantal zaken met de omliggende eigenaren/huurders besproken, goedgekeurd en/of overeengekomen, te weten:

1. De vrije doorgang aan de linkerzijde naar de Touwbaan was door het plaatsen van een dichte schutting volledig afgesloten.
2. De dichte schutting was terug geplaatst op het terrein van de nieuwe eigenaar.
3. Het achterliggende pand van STJA helde over op het terrein van de nieuwe eigenaar.
4. Het gemeentelijke pad/de Steeg tussen Abeln vloeren en Restaurant Dock 19 was aan weerszijden afgesloten en onttrokken aan de openbare ruimte.
5. Er was in de ontstane opslagruimte tussen beide panden een groot afdak aangebracht.
6. Het duurde enige maanden en vergde veel overleg, voordat de sleutel van de toegangspoort en daarmee de normale toegang van het pand via voordeur beschikbaar kwam.

Korte tijd later werd door het Kadaster ter plaatse vastgesteld dat de wijzigingen in het betreffende perceel K 1706 niet in het Kadaster waren opgenomen.

In dit overzicht gaat het verder uitsluitend om de punten 4, 5 en 6 en dit ingediende
Beroep op Verjaring door de eigenaar/verhuurder van Dock 19.

Op 8 mei 2006 is door mij bezwaar gemaakt en hebben de vele procedures in verdere jaren een belangrijke rol gespeeld.

Mijn bezwaarschrift van 2 augustus 2006 werd door de Commissie van advies op
14 februari 2007 gegrond verklaard. bijlage 2

Door de eigenaar/verhuurder van het aangrenzende Dock 19 werd op dezelfde datum een Beroep op Verjaring ingediend. bijlage 2

Bijlage 1: Wob-verzoek, Afwijzing Wob-verzoek

Bijlage 2 : Kadaster K 1706 Antiekhandel en K 1704 Dock 19, Commissie van Advies, Beroep op Verjaring.

Wordt volgende week vervolgd.

Aflevering 2 gaat over dit Beroep op Verjaring.

“Was er wel sprake van Verjaring”

Met vriendelijke groet,

Antiekhandel H. Stegehuis

Laat een reactie achter op J. van Willigen Reactie annuleren